Не ослабевает людской интерес к капремонту, сборы по которому одни считают вполне закономерным явлением, другие в этом сомневаются.
К «сомневающимся» в части трактовки отдельных статей законодательства относится и читатель – автор данной статьи, которую мы публикуем без сокращений.
«Законом 2012 года, которым впервые в Жилищный кодекс были введены изменения, предусматривающие платёж за капремонт, было предусмотрено заключение обязательного договора между гражданином и региональным фондом (НКО). От заключения этого договора можно было уклониться, попросту игнорируя оплату за капремонт. А ныне действуют изменения, согласно которым уклониться от данного платежа нельзя, поскольку это теперь не заключение обязательного договора, а уплата обязательного платежа. Как говорится, почувствуй разницу. То есть, если раньше можно было не платить, вступать в переписку с фондом, предлагать протокол разногласий и т. д., то ныне действующий закон этого не предусматривает, он просто гласит: платите без всяких разговоров, а за неуплату будут начисляться пени. Теперь – по сути.
Не мною сказано, что ситуация с капремонтом жилого фонда вообще непростая. К примеру, возьмём городских собственников, из них – большинство получили жильё бесплатно в порядке приватизации. И многие, отказываясь платить за капремонт, сетуют, ропщут и вот почему.
В Законе «О приватизации…» есть 16-я статья, где говорится, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. А в нём указано, что за бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Опять же, исходя из системного толкования статьи 16 упомянутого Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в МКД, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
И мне представляется это так: гражданин не обязан платить за капремонт в том случае, если на момент приватизации его квартиры в этом конкретном доме капитальный ремонт не проводился.
Понятно, что в стране кризис, казна мельчает и говорить о капремонте за государев счёт – вроде как некорректно. Между тем речь идёт о букве закона. Будучи не юристом, с большой долей вероятности допускаю, что моя трактовка законодательных новелл ошибочна, но с не меньшей долей оптимизма рассчитываю, что по вопросам данного толка мы увидим в газете обстоятельные разъяснения от компетентных лиц» – конец статьи.
Подготовила Наталья Седова (Газета “Усинская новь”)