К такому выводу пришел Верховный суд, разбирая дело автовладельца, привлеченного к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Итак, летом прошлого года сотрудники ГИБДД остановили в Москве некоего водителя Пушкаренко. По мнению инспекторов, он был нетрезв. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки нетрезвости. А именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Поэтому ему, согласно протоколу о направлении на медосвидетельствование, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. То есть дыхнуть в алкотестер. Но от этого предложения водитель отказался. Тогда он был направлен на медосвидетельствование, но от него он тоже отказался.
Однако сам Пушкаренко и его защитник последовательно заявляли о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование в установленном законом порядке ему не предлагалось.
Верховный суд запись просмотрел и пришел к выводу, что сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования видеоматериал не содержит.
При этом, говорится в решении ВС, предлагая пройти освидетельствование на состояние опьянения и освидетельствование на состояние наркотического опьянения, сотрудник полиции не указал место проведения этих освидетельствований (медицинское учреждение или нет). Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как прокомментировал “РГ” это решение адвокат Лев Воропаев, позиция Верховного суда интересна.
– Надеюсь, она усилит защиту прав и законных интересов граждан, попавших в такую непростую ситуацию. Ведь ранее, с учетом наличия в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (который гражданин подписывает и собственноручно указывает на несогласие пройти данную процедуру) и аналогичной видеозаписи, суды исходили из аксиомы, что водитель, даже с учетом того, что сотрудники полиции не предлагали ему четко пройти именно медицинское освидетельствование, при подписании протокола о направлении не был ограничен во времени для ознакомления с указанным документом, где полно изложены обстоятельства применения данной меры обеспечения: направление на медосвидетельствование, в связи с чем и отклоняли доводы гражданина о том, что ему не предлагали проехать в медицинское учреждение, или о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, – сообщил адвокат.
Кстати, о протоколе. Водитель при рассмотрении дела не раз заявлял, что в протоколы об отстранении от управления и о направлении на медосвидетельствование сотрудником полиции были внесены изменения, а именно, дописан такой признак опьянения, как “неустойчивость позы”, в отсутствие самого обвиняемого. Это подтверждается копиями этих документов, которые остались на руках у водителя. В материалах дела нет сведений об извещении Пушкаренко о месте и времени внесения изменений в эти протоколы и о направлении их копий с внесенными в них изменениями.
А это уже недопустимое доказательство. Нижестоящие же судьи вообще не дали этому никакой оценки.
На основании всего этого Верховный суд все решения по данному делу отменил, а производство прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств.
Такое решение тем более важно, что в регионах некоторые особо рьяные сотрудники ГИБДД просят водителей помочиться в пластиковый стаканчик, держа наготове одноразовые тесты. Что абсолютно незаконно. В других случаях инспекторы всеми силами убеждают отказаться от освидетельствования. Потому что это экономит их время. Не надо везти водителя в наркодиспансер, а потом, если в результате медосвидетельствования он окажется трезвым, доставлять обратно к автомобилю. Как видно из этого решения ВС, все процессуальные действия на дороге должны быть четко зафиксированы на видеозаписи и названы своими именами.