Тепловая компания Усинска дошла до Верховного суда Коми, чтобы не платить 110 тыс. рублей ребенку

ООО “Усинская тепловая компания” обжаловало решение суда о взыскании с нее 110 тыс. рублей в пользу семьи, в которой ребенок упал в лужу с кипятком.

Напомним, происшествие случилось в августе 2019 года, когда мальчик, катаясь на беговеле по одной из улиц Усинска, упал в лужу с кипятком. Он получил термические ожоги и был госпитализирован в Усинскую ЦРБ. В этом районе произошел прорыв теплосетей, ограждения не было. Родители пострадавшего ребенка обратились в суд с иском к тепловой компании, чтобы взыскать с компании компенсацию морального вреда. В итоге в их пользу присудили 110 тыс. рублей.

С таким решением Усинская ТК не согласилась и подала апелляционную жалобу в Верховный суд РК. “КИ” изучил решение суда.

В материалах дела говорится о том, что 27 августа около 18:00 мальчик упал в яму с горячей водой на глазах матери. Он получил телесные повреждения, которые судмедэкспертизой были расценены как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно паспорта тепловой сети Усинска, участок тепловой сети от тепловой камеры №153 до тепловой камеры №182 передан ООО “Усинская ТК” и эксплуатируется этой же компанией.

Эксплуатационный район – район тепловых сетей, с видом сети – водяной, температура – 130 градусов. Отопительный сезон в Усинске был установлен с 27 августа, то есть в день происшествия.

В апелляционной жалобе компания оспаривала только выводы суда о том, что она являлась владельцем тепловой сети, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды. Однако судебная коллегия этот довод признала ошибочным.

Так, несмотря на то, что срок аренды истек 16 августа, акт приема-передачи не составлялся, то есть фактически тепловая сеть не передавалась, а следовательно, из владения УТК не выбывала.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически тепловая сеть 27 августа находилась во владении и обслуживании УТК. Судебная коллегия также отметила, что ранее УТК не оспаривала факт владения спорным имуществом и свой статус надлежащего ответчика.

В итоге решение горсуда было оставлено в силе, а жалоба компании – без удовлетворения.