В Усинске собака «сломала» ногу пожилой женщине

9
801

Суд обязал хозяина животного выплатить пострадавшей 250 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в сентябре 2021 года пожилая жительница Усинска гуляла со своей собакой. В это же время со своим питомцем прогуливался и ответчик. Он привязал поводок к ручке двери, но животное сорвалось с привязи. На пути сбежавшей собаки оказалась истец, она была сбита с ног и в результате получила перелом левой ноги.

Женщину госпитализировали, провели операцию, наложили гипс — на лечение ушло немало времени. Эксперты квалифицировали полученную травму как тяжкий вред здоровью.

Пострадавшая обратилась в суд, чтобы взыскать с хозяина собаки компенсацию затрат на приобретение медицинского бандажа в 9 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 800 тысяч рублей.

Усинский городской суд, изучив материалы, удовлетворил иск частично. Как сообщает БНК, истцу присудили компенсацию затрат на приобретение бандажа и 250 тысяч рублей за моральный ущерб. Стороны с этим не согласились и подали апелляционные жалобы в Верховный суд. Так, истец попросила увеличить размер компенсации морального вреда. Но как следует из ее медицинской документации, в частности, из экспертного заключения от 1 октября 2021 года, до получения травмы женщина уже до этого случая страдала хроническими заболеваниями костной системы, подвергалась оперативному вмешательству. С учетом объективного состояния здоровья истца на момент получения травмы, а также ее возраста, судебная коллегия не согласилась с доводами о необоснованно заниженном размере компенсации со ссылкой на длительность процесса выздоровления и реабилитации. Поэтому апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

То же решение было принято и в отношении жалобы ответчика, который просил отменить решение полностью. Мужчина не согласился с тем, что истец упала из-за его собаки, указал на, по его мнению, грубую неосторожность истца. Кроме того, ответчик не согласился с тем, что его собаку отнесли к источнику повышенной опасности.

Вместе с тем, он не представил доказательств грубой неосторожности истца и того факта, что женщина упала не по вине его питомца. На доводы о том, что собака не относится к источнику повышенной опасности, суд напомнил параметры животного: крупные размеры (40-50 сантиметров в холке) и массивное телосложение. Поэтому это возражение было отклонено. Верховный суд Коми оставил решение коллег предыдущей инстанции без изменений.

print

9 КОММЕНТАРИИ

  1. Ты такой умный, наверно долго изучал эти матерьялы, надо тебе срочно на телевиденье выступить, нельзя такого человека как ты не услышать на публике. Ты наверно как минимум из рода Романовых ?

  2. Да, я умный! Правильно не “романов”, а “Гольштейн-Гоптерская династия Романовых”. После убийства Петра третьего мужская линия Романовых пресеклась

  3. Ты с детства такой тупой? Ты случаем не жертва пьяного зачатия родителей алкашей?

  4. Таких тупых и безграмотных, нужно в клетку посадить и по школам учить.. Детям будет наглядный пример,- к чему алкоголизм приводит

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь