По решению суда уменьшили плату за вывозимый мусор: по факту, а не нормативу

По мнению Арбитражного суда республики, регоператор обязан располагать информацией о том, какой транспорт и когда (с какой частотой) заезжал на объекты для вывоза ТКО.

Арбитражный суд Коми вынес решение по иску ООО «Ухтажилфонд» к одному из предприятий общественного питания в Сыктывкаре о взыскании платы за вывоз твердых коммунальных отходов.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в феврале 2019 года компания – владелец ресторана направила в ООО «Ухтажилфонд» заявление на заключение договора, в котором указало конкретный объем и периодичность предполагаемого вывоза отходов (один раз в неделю из одного контейнера объемом 0,75 куб. м).

Только в июле 2019 года региональный оператор направил в адрес компании свой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Из договора следовало, что оператор планирует вывозить твердые коммунальные отходы в объемах гораздо больших: 13 куб. м в месяц – это соответствует объему 17 контейнеров – вместо 3 куб. м (4 контейнера) в месяц, указанных в февральском заявлении компании.

Компания отказалась оплачивать завышенный в несколько раз платеж, считая, что оплату следует производить по фактическому объему вывоза мусора. После этого региональный оператор направил претензию с требованием оплатить оказанные услуги по нормативу накопления мусора, а потом подал иск о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В суде в качестве подтверждения факта вывоза мусора «Ухтажилфонд» предоставил справку о вывозе ТКО. Суд посчитал документ ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что справка была составлена самим региональным оператором, а содержащиеся в ней сведения ничем не подтверждались.

Для определения объема фактически оказанных услуг суд неоднократно предлагал регоператору представить сведения системы спутниковой навигации, установленной на каждом мусоровозе, а также маршрутные журналы и путевые листы с отметками полигона о принятых отходах. Данные сведения и документы региональным оператором предоставлены не были.

Суд согласился с позицией компании-ответчика о необходимости расчета стоимости оказания услуг по вывозу ТКО исходя из объемов, указанных в первоначальном заявлении, и в части требований ООО «Ухтажилфонд» отказал. С компании вместо 139,5 тыс. рублей взыскано всего 43,7 тыс. рублей.

В решении суда отмечено, что при наличии спора объем вывезенных ТКО и частота оказания услуги подлежат доказыванию безотносительно договора, а факт накопления ТКО сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились, причём именно регоператором (его контрагентом) и в объёме, предъявленном к оплате.

По мнению Арбитражного суда республики, регоператор обязан располагать информацией о том, какой транспорт и когда (с какой частотой) заезжал на объекты для вывоза ТКО. Суд также отмечает, что, если оператор не располагает такими сведениями (в том числе из-за неисправности транспорта), то универсальные передаточные документы и справка о вывозе ТКО не могут служить доказательством. Риск от недобросовестного поведения контрагентов регоператора, которые транспортируют отходы, не может перекладываться на потребителя и не освобождает истца от обязанности доказать объем фактически оказанных услуг.

Таким образом, у пользователей услуг ООО «Ухтажилфонд» сохраняется возможность оплачивать фактический объем оказанных услуг. Подтверждение объема требует документального обоснования.

Решение Арбитражного суда Коми вступило в законную силу, пишет БНК.