Житель Усинска купил авиабилеты из северной столицы в столицу Коми и дале железнодорожным транспортом до Усинска, но из-за задержки авиарейса они семьёй опоздали на поезд.
Усинец обратился в суд с иском, в котором указал, что в январе 2022 года приобрёл авиабилеты на себя, свою супругу и сына на рейс по маршруту Сыктывкар – Санкт-Петербург, также на рейс по маршруту Санкт-Петербург – Сыктывкар, с плановым прилетом в Сыктывкар в 16 часов 55 минут.
Между тем, вылет рейса по маршруту Сыктывкар – Санкт-Петербург был задержан до 23 часов 10 минут, вылет рейса по маршруту Санкт-Петербург – Сыктывкар до 20 часов 10 минут, т.е. в каждом случае более чем на пять часов.
При этом АО «Авиакомпания Смартавиа» не обеспечила истца, членов его семьи прохладительными напитками и горячим питанием. Из-за позднего прибытия рейса по маршруту Санкт-Петербург – Сыктывкар истец, члены его семьи не воспользовались заранее приобретенными билетами на железнодорожный транспорт по маршруту «Сыктывкар-Усинск», вынужден был сдать и приобрести билеты на железнодорожный транспорт по названному маршруту только на другую дату, на 24 часа позже запланированного времени отъезда, расходы, связанные с этим, относит к прямым убыткам. Считает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред. С учетом приведенных доводов, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пеню) за просрочку доставки в размере 3 920 рублей, штраф за просрочку доставки в размере 750 рублей, убытки в размере 5 184,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями истца не согласны, считают, что они не подлежат удовлетворению, поскольку перевозчик не несет ответственности за обеспечение минимального стыковочного времени по разным билетам воздушного и наземного транспорта, перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса, произошедшую в связи с наличием технической неисправности воздушного судна, не зависящей от воли авиаперевозчика, также указывает, что ответственность перевозчика ограничена штрафом за просрочку доставки пассажира в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, предоставляют расчет штрафных санкций в размере 262,50 руб., а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, по мнению ответчика, на правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиком распространяются правила о моратории, который введен с 1 апреля 2022 года в отношении практически всех юридических и физических лиц, в связи с чем, неустойка и штрафные санкции не начисляются.
Факт переноса времени вылета названных рейсов сторонами не оспаривался. Убытки, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами (электронными билетами и электронными квитанциями разных сборов), являются непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными.
Между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения, в связи, с чем обязательство подлежит исполнению в пределах установленного договором срока.
Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 ГК РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца, и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истца в пункт назначения по причине, за которую несет ответственность ответчик. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца необходимость несения дополнительных затрат для осуществления запланированной поездки.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку АО «Смартавиа» не представлено доказательств того, что пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, доводов об освобождении от уплаты санкций и штрафов не заявляло, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика действия моратория.
Мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании штрафа, неустойки, компенсации убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда.